Néhány évvel ezelőtt kezdődött a társasházakat érintő panelprogram, melyhez vissza nem térítendő állami támogatást is kaphattak a társasházak. Sorakoznak is a gyönyörűen felújított panelek, csupán elvétve akad egy-egy, amely szürkeségével kirí a színes épület-kavalkádból. Vajon ezek a társasházak miért maradtak ki a felújításokból? 

Elsikkasztott pénz 

  Az egyik ilyen társasház Nyíregyházán, a Május 1 téren található. Az elmúlt 20 évben fél tucat közös képviselő váltogatta egymást. Közülük az első „említésre érdemes”, egy könyvelő cég vezetője, F.M, aki „bekönyvelte” a társasház éves szemét-szállítási díját (több százezer forint), de azt befizetni „elfelejtette”. Mindez csak akkor derült ki, amikor a Városgazdálkodás a tartozás befizetésére szólította fel a társasházat! A közös képviselő mellett vannak a tulajdonosok közül választott Számvizsgáló Bizottsági tagok, akiknek feladata az elszámolások, számlák átvizsgálása, kifizetések ellenőrzése, jóváhagyása. (!) Ha számla nem volt, hogyan lehetett bekönyvelni, és ezt miért nem vették észre?! Valamilyen szinten az SZB is felelős a társasház „vagyonáért”. Utána járás nélkül ki tudja, mennyi "fals" számla lehetett még, és mind a lakástulajdonosok kárára. A felelősségre vonás elmaradt, a sikkasztást a közös képviselő büntetlenül megúszta… 
 Felmerül a jogos kérdés: Miért vannak a Számvizsgáló Bizottsági tagok, ha feladatukat nem megfelelően végzik annak ellenére, hogy „tevékenységükért” még tiszteletdíjat is kiharcoltak maguknak?! 

   A következő közös képviselő (egy ott lakó), G-né lett. A tulajdonosok követelték, hogy a sikkasztás és hűtlen kezelés miatt tegye meg a feljelentést, de erre hiába vártak! Helyette G-né a közös költség emelésével, a vétlen lakástulajdonosokkal fizettette meg az elsikkasztott pénzt.
Újabb kérdés: Közgyűlési határozat mellett, a közös képviselő miért nem tett feljelentést, hiszen a sikkasztás és hűtlen kezelés bizonyítható volt?!   

   Az idő telt, az épület tovább amortizálódott, majd ez a közös képviselő is lecserélődött. Következett egy BT. Még bőven volt lehetőség pályázni a panelprogramra, a közgyűlés ezt meg is szavazta, de a pályázat benyújtására, a felújításra hiába vártak.
 A közös képviselő köteles a közgyűlési határozatokat végrehajtani. Feladata elvégzése helyett minősíthetetlen hangnemben üvöltözött (!) a tulajdonosokkal, kizavarta őket az irodájából. Előfordult, hogy lakógyűlésen valaki szerette volna elmondani a problémákat, mire a közös képviselő durván, ordítva (!), a tulajdonos meghallgatása nélkül „bezárta” a közgyűlést és elrohant. A ház lepusztult állapotúvá vált, a lépcsőházban világítás nélkül, hónapokig vak sötétben közlekedtek a lakók, volt aki elesett és eltört a keze… Csoda, hogy ennél komolyabb baleset nem történt.  
   A tároló és pince helyiségeket a közös képviselő önkényesen "újra-felosztotta,". A tulajdonosok használatában lévő helyiségekhez - nem a társasházban lakó - idegen személyek is hozzájutottak, a tulajdonosok ott elhelyzett tárgyai eltűntek. 

  Újabb közös képviselő következett. A lakástulajdonosok részére sorozatosan érkezett közös költség elmaradásról ügyvédi felszólítás. Volt, aki harmincezer forintos tartozásról kapott levelet annak ellenére, hogy a megállapított közös költséget felfelé kerekítve fizette, így többletnek kellett volna lennie. Reklamálására az SZB egyik tagja – állítólag könyvelő volt – „utána nézett” (?!). Számítása alapján a „tartozás” mindjárt lecsökkent húszezer forintra. Újabb kifogásolás és vizsgálgatás után ez már csak tízezer forint lett. Végül a tulajdonos – több évre visszamenőleg bemutatta csekkjeit és kiderült, hogy több, mint tízezer forint túlfizetése van…  Még szerencse, hogy a csekkeket megőrizte. Milyen könyvelés történhetett korábban, mert ez csak egy kiragadott péda, hasonló esetek sorozatosak voltak…

 A lépcsőházak belső felújítása elkezdődött az újabb közös képviselővel (Édes Otthon Társasházkezelő KFT), aki a P.Ferenc SZB-tag által kijelölt vállalkozót támogatta volna, de ezt a két másik SZB tag leszavazta, és az általuk javasolt személyt fogadták el, aki személyes ismerősük volt. (?!) A lerakott járólapok már másnap felváltak, a fém-szegőben sorozatosan botlottak meg az emberek, ami életveszélyes, ha végigzuhannak a lépcsőkön… a falak festése minősíthetetlen. Nem tudni, ki vette át műszakilag az „elvégzett” munkát? Mennyit fizettek ezért a kontár munkáért? A válaszok a közös képviselőtől és a számvizsgáló bizottság tagjaitól eltérőek voltak…
  Állítólag a közös képviselő pert indított a vállalkozóval szemben, és peren kívüli megegyezés történt, a munkadíj nem lett kifizetve.

   A közelmúltban ismét szóba került a felújítás, az épület külső szigetelése, mely az északi oldallal elkezdődött. Az SZB két tagja (P.Ferenc és Fné, T Ildikó – kihagyva a harmadik tagot a döntéshozatalból(!) – egy olyan vállalkozót bízott meg, - bár voltak kedvezőbb árajánlatok -  akinek - mint utóbb kiderült - ebben az időben egészen bizonyosan NEM VOLT e munkák végzésére engedélye(!). Természetesen a vállalkozó a két SZB tag ismerőse volt…  

  A közös képviselő tájékoztatása szerint a vállalkozó által adott számla nem volt szabályszerű, a szerződéssel is gondok voltak, ezért azt nem akarta kifizetni, illetve aláírni. Az elvégzett  munka  „átvételét” olyan személy végezte, akinek erre sem szakmai tudása, sem felhatalmazása a társasház vagy a közös képviselő részéről nem volt! Csupa „véletlenül” ez a személy az egyik SZB tag, F-né férje volt… (!)

 A közös képviselő ellenkezésének lett következménye, hogy F-né végigjárta a társasház tulajdonosait, hogy azonnal le kell váltani a közös képviselőt – és már tolta is aláírásra a fejléc nélküli aláíró ívet, indoklásként sugallva, hogy a közös képviselő a társasház pénzügyeivel nem tud elszámolni, nincs pénz a számlán…stb. Valamiért nagyon sürgőssé vált a két SZB tag számára a közös képviselő "menesztése"... 

   Kiderült azonban, hogy az F-né által mondottak nem igazak, a társasháznak van pénze, a közös képviselő el tud számolni. A gond vele, hogy próbálta a törvényes utat betartani. Újabb és újabb közgyűléseken hallgatta végig a tulajdonosok jelen lévő része a becsületsértő, rágalmazó, súlyosan hitelrontó sértéseket a közös képviselőt érintően, különösen F-né részéről.
Magyarország Alaptörvénye XXVIII.cikk (2).bek.: Senki nem tekinthető bűnösnek mindaddig, amíg büntetőjogi felelősségét a bíróság jogerős határozata nem állapította meg! 

 Közben újabb fölösleges kiadásokat szavaztattak meg a tulajdonosokkal, több százezer forintokkal rövidítve meg a társasház számláját. A legújabb ezek közül: a munkamegrendelések és befejezett munkák átvételének ellenőrzésével (mint gondnokokat), megbízták az egyik tulajdonost és feleségét, minden szakértelem és hozzáértés nélkül, és mindezért közös költség mentességet szavaztattak meg maguknak, ami évi közel 100 ezer forint. A társasház közös költsége már jóval magasabb a liftes (!) 
  A közös képviselő elmozdítása végül sikerrel járt, lemondott. Írásban tájékoztatta mindhárom SZB tagot, mi a továbbiakban a törvényes út az új közös képviselő megválasztására, és mi a továbbiakban még az ő feladata.
   A néhány nappal későbbre összehívott közgyűlésre P.Ferenc SZB-tag már be is mutatta az általa meghívott és ajánlott közös képviselőt, esélyt sem adva a lakástulajdonosoknak arra, hogy más javaslatot tegyenek. Már maga a "meghívó" is szabálytalan!
  A meghívott közös képviselő-jelölt megtartotta kampány-beszédét önmaga megválasztása mellett, ám ez a készített jegyzőkönyvben egyáltalán nem szerepel.

  Ugyanezen a közgyűlésen a jegyzőkönyv vezetőjét figyelmeztetni kellett, hogy már legalább tíz perce tart a gyűlés, jó lenne, ha hozzáfogna írni a jegyzőkönyvet. Ebből adódóan több fontos hozzászólás nem került a jegyzőkönyvbe, több helyen nem azt, és nem úgy tartalmazza, ami és ahogy elhangzott(!) Nagyon sok lényeges, elhangzott hozzászólás nem lett rögzítve.  

  P.Ferenc lobogtatott egy listát, mely szerint a városban található közös képviselőkkel beszélt, de nem vállalták a képviseletet. Utána járva kiderült, többségüket senki sem kereste meg…
   A  közgyűlés összehívása, valamint az elkészült jegyzőkönyv szabálytalan volt.

1, 33. § (1) A közgyűlést a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke hívja össze, melyre  valamennyi tulajdonostársat írásban kell meghívni, s a meghívó egy példányát a társasházban - jól látható helyen - ki kell függeszteni. A tulajdonosok egy része nem lett írásban értesítve. (Közel 20 tulajdonost postai úton kell értesíteni.) 

2, 35. § (2) Kötelező a közgyűlés összehívása, ha azt a tulajdoni hányad 1/10-ével rendelkező tulajdonostársak a napirend, az ok és a közgyűlési határozatra tett javaslat megjelölésével írásban kérték. Ha a közös képviselő, vagy az intézőbizottság elnöke a kérés kézhezvételétől számított 30 napon belüli időpontra a közgyűlést nem hívja össze, azt a harmincadik napot követő 15 napon belüli időpontra a számvizsgáló bizottság, ennek elmulasztása esetén az összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk írásban megbízott bármely tulajdonostárs jogosult összehívni.

   Az utolsó közgyűlési jegyzőkönyv alapján a közös képviselő ügyvivőként még a társasház közös képviselője, így ő jogosult összehívni a közgyűlést. Mivel a tulajdonosok 1/10-e nem kérte annak összehívását, így a törvényben meghatározott 30 nap még el sem kezdődött. Ha mégis lenne ilyen, a szeptember végi közgyűlésen - ha azonnal átadásra is került volna az összehívásra felszólító levél, - még nem telt le a 30 nap, így az SZB nem volt jogosult összehívni a közgyűlést.

   A jegyzői hivatal állásfoglalása szerint az SZB három főből áll. Egy SZB-tag nem hívhatja össze a közgyűlést. Jelen esetben P.Ferenc egy személyben hívta össze. Így ha letelt volna a 30 nap, akkor sem törvényes az összehívás.

   A 2017.szeptember 19-i jelenléti ívet olyan személy írta alá, aki az iratok szerint nem tulajdonos, meghatalmazást sem csatolt a jegyzőkönyvhöz. Jogosultsága nem volt annak aláírására, mi több,  ezmég meghatalmazás ellenére sem lehetett!

   A 2017.október 5-i közgyűlésen megválasztásra került az új közös képviselő, T.István személyében, P Ferenc által ráerőltetve diktatórikus módon azt a tulajdonosokra. A meghívóban ugyanis már eleve a P.Ferenc által megjelölt T.István megválasztásáról kellett dönteni, határozathozatallal!
Levezető elnökként ismét olyan személy szerepel, aki a nyilvántartások szerint nem tulajdonos, jogosultsága sem aláírásra, sem a közgyűlésen való egyéb tevékenységre nem volt! 

   Kétségeket támaszt a lakástulajdonosokban, hogy milyen közös képviselő az, aki a törvénytelen megválasztását - amelyre felhívták a figyelmét - egy vállrándítással intézi el! Lehet mondani  hogy a közgyűlésen résztvevő tulajdonosok döntenek, választanak, de ezzel az a gond,- és ez örökös probléma évek óta és országos szinten - , hogy a sok beteg, idős ember nem tud részt venni a közgyűléseken, vagy azt éppen olyan időpontra teszik (talán nem is véletlenül), amikor az emberek nagy többsége még dolgozik, és nem tud azon részt venni. A megismételt közgyűlést még aznap, negyed órával később is meg lehet tartani, és létszámtól függetlenül már határozatképes. Elég, ha az ilyen-olyan okból érdekelt fél és "köre" jelen van, és több tucat, akár közel száz lakástulajdonos feje felett dönt.

   Végig követve a történéseket, egyértelművé válik, hogy a Számvizsgáló Bizottság - figyelmen kívül hagyva a törvényeket-, furcsa és meglehetősen kétes kapcsolatok árán, törvénytelen módon játssza ki az idős, beteg, hozzá nem értő lakástulajdonosokat, akik egyre többet fizetnek a semmiért...

Gy.Zs