Forrás:  Sonline.hu  Vas András

A svájci frank árfolyamát a bankok mesterségesen, a deviza egymás közti vásárlásával tartják ilyen magasan – hangzott el a Mentőöv Devizagarancia Szövetkezetnek (MDSZ) a devizahitel-károsultak számára rendezett tájékoztató nagyjából hetvenedik percében, mire meglehetős élet költözött a hallgatóságba. Mely szinte csordultig megtöltötte a kaposvári belvárosi szálló egyik különtermét: persze nem véletlenül, a különféle devizahitellel rendelkezők vélhetően minden szalmaszálat megpróbálnak megragadni, ami segíthet nekik valahogy csökkenteni az elmúlt években egekbe emelkedett törlesztőrészleteket.

Utóbbihoz ajánl segítséget az MDSZ, mely nemrég nyitotta meg kaposvári irodáját, emellett négy somogyi városban jogsegély-szolgálatot lát el. A tájékoztatóra pedig elhívtaDamm Andrea banki szakjogászt, a téma egyik legismertebb hazai képviselőjét. Aki meglehetősen hamar belopta magát a hallgatóság szívébe, hiszen nem csak a bankokat ostorozta – többek között a fenti módon –, de rövid idő alatt kiosztotta a bírákat, közjegyzőket, de még az autókereskedőket is.
– Nem hiszem, hogy az emberek maguktól választották ezeket a szerződéseket – utalt a Kaposvárról elszármazott jogásznő az 1,2 millió hazai devizahitelre. – Mindenki csak hitelt akart, s vélhetően senki sem gondolta, hogy ilyen csúnyán átverik őket. És ezért nem a hitelügyintézőket kell okolni, hiszen ők sem tudtak mindent, épp csak annyit, amennyi az ügyfelek meggyőzéséhez kellett.

Damm Andrea szerint, bár a Kúria legutóbbi – múlt csütörtöki – ítéletét az érintett pénzintézet megpróbálja úgy beállítani, mintha az adósok veszítettek volna, valójában éppen a legutóbbi verdikt jelezte, igenis van keresnivalója a hiteleseknek a bíróságokon.
– Egyfelől, az ügyfelekkel sok esetben egy kaptafára írt szerződéseket kötöttek – magyarázta –, melyekben minden feltételt a hitelezők állapítottak meg, az embereknek nem lehetett hozzáfűznivalójuk, csak arról dönthettek, aláírják vagy sem. Az ilyen blanketta-szerződések viszont diktátumok, noha eredendően minden mostani adós csak olyan összegről írt alá papírokat, melyekről tudta, fogja tudni fizetni a részleteit.

A szakjogász elismerte, a bankok megpróbálták jól körbebástyázni az általuk megfogalmazott szerződéseket, ám ma már jól látszik, ettől még sérült az adósok szerződési akarata, s a pénzintézetek jelenlegi követelései nem sokban különböznek az uzsorától, mely viszont büntetőjogi kategória.
– A már lezajlott és most futó devizahitel perek a szerződések egy-egy pontjáról szólnak, s ez alapján próbálják őket semmissé tenni – folytatta Damm Andrea –, ám éppen az a fontos: minden szerződést önmagában kell vizsgálni. Viszont a szerződési akarat miatt még egyetlen pert sem indítottak, noha ez nagy esélyt kínálna.
S sorolta a különféle variációkat, melyek lényege, a hitelesek nem devizát akartak felvenni, hanem forintban igényelték a különféle összegeket, s szerinte a legtöbb esetben az a bank rizikója, hogyan teremtette meg a kölcsön fedezetét, illetve saját nyilvántartásában miként könyvelte le a hiteleket. Úgy vélte, a szerződések amúgy leginkább fogyasztóvédelmi szempontok alapján támadhatóak, legalábbis a lakosságiak, bár hozzátette: nem egyszerű megtalálni a következő lépést, hiszen rengeteg lehetőség áll az emberek előtt, melyekből ki kell választani a legmegfelelőbbet.